聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
關(guān)于深圳啟迪公司與鄭州國(guó)華公司、開(kāi)封豫信公司、珠?？泼拦竟蓹?quán)確認(rèn)糾紛案的分析
案件：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開(kāi)封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司章程約定了股東股份與出資額不同的比例，股東能否請(qǐng)求確認(rèn)按照出資額享有股權(quán)比例？
裁判要旨：在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
案情簡(jiǎn)述：
1.2006年9月18日，劉繼軍為甲方，張軍為乙方簽訂《合作建設(shè)北京師范大學(xué)珠海分校工程技術(shù)學(xué)院協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《9.18協(xié)議》），約定：雙方合作成立珠海市科美教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱科美咨詢公司），并以公司名義與北京師范大學(xué)珠海分校（以下簡(jiǎn)稱珠海分校）簽署合作協(xié)議，合作建設(shè)和運(yùn)作珠海分校工程技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱珠海分校工程學(xué)院）。甲方以教育資本占科美咨詢公司70%的股份，乙方以7000萬(wàn)元的資金投入珠海分校工程學(xué)院的建設(shè)和運(yùn)作，占科美咨詢公司30%的股份，本協(xié)議簽署后10日內(nèi)乙方將500萬(wàn)元保證金打入科美咨詢公司賬戶，本協(xié)議生效。
2.2006年10月26日，國(guó)華公司與啟迪公司、豫信公司簽訂《10.26協(xié)議》約定：國(guó)華公司以現(xiàn)金出資人民幣300萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本30%；豫信公司以現(xiàn)金出資人民幣150萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本15%；啟迪公司以現(xiàn)金出資人民幣550萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本55%。國(guó)華公司方張軍出任科美投資公司董事長(zhǎng)、法定代表人。公司注冊(cè)資金1000萬(wàn)元和投資6000萬(wàn)元全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)籌集投入。
3.2006年10月26日，國(guó)華公司，啟迪公司通過(guò)了《珠海科美教育投資有限公司章程》。約定：公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元人民幣。啟迪公司認(rèn)繳出資額550萬(wàn)元、比例55%，國(guó)華公司認(rèn)繳出資額300萬(wàn)元、比例30%，豫信公司認(rèn)繳出資額150萬(wàn)元、比例15%。各股東應(yīng)當(dāng)于公司注冊(cè)登記前足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額。董事長(zhǎng)由國(guó)華公司一方擔(dān)任，副董事長(zhǎng)由啟迪公司一方擔(dān)任。章程與《10.26協(xié)議》沖突的，均以《10.26協(xié)議》為準(zhǔn)。
4.國(guó)華公司匯入豫信公司150萬(wàn)元，匯入啟迪公司50萬(wàn)元。豫信公司將上述150萬(wàn)元匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。啟迪公司將國(guó)華公司轉(zhuǎn)來(lái)的50萬(wàn)元和10月24日從科美咨詢公司賬戶轉(zhuǎn)入的500萬(wàn)元保證金匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。國(guó)華公司將300萬(wàn)元匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。2006年10月31日，經(jīng)珠海市工商局核準(zhǔn)，科美咨詢公司變更為科美投資公司。注冊(cè)資金由50萬(wàn)元變更為1000萬(wàn)元，股東由婁宏濤、劉繼軍、趙升云變更為國(guó)華公司、啟迪公司和豫信公司。
5.2006年11月28日劉繼軍與張軍簽訂《合作備忘》約定：公司股東由法人組成，啟迪公司和豫信公司代表甲方，國(guó)華公司代表乙方，注冊(cè)資金全部由乙方支付。啟迪公司認(rèn)可2006年11月2日以后國(guó)華公司才接管科美投資公司賬戶。
法院判決：
1.一審法院認(rèn)為啟迪公司將500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，這種資金倒流再流回的做法有悖誠(chéng)信，據(jù)此一審法院認(rèn)為該500萬(wàn)元依法不應(yīng)作為啟迪公司的出資，而應(yīng)認(rèn)定為國(guó)華公司的出資，從而認(rèn)定國(guó)華公司出資800萬(wàn)元。一審法院同時(shí)認(rèn)為，國(guó)華公司、啟迪公司與豫信公司關(guān)于啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70％股份的約定不符合《公司法》第二十七條關(guān)于非貨幣出資規(guī)定的條件，也沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，該約定對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。
最后，一審法院作出判決，確認(rèn)了啟迪公司50萬(wàn)元出資的合法性及豫信公司150萬(wàn)元出資的合法性，至于該兩筆出資款系國(guó)華公司匯給啟迪公司和豫信公司，一審法院認(rèn)為系屬另一個(gè)法律關(guān)系進(jìn)而不予在本案中審理。
啟迪公司不服一審判決，提起上訴。
2.二審法院經(jīng)審理認(rèn)為《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》的簽訂過(guò)程實(shí)質(zhì)上是劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國(guó)華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資,違反了教育部2008年2月22日發(fā)布的《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》第十一條“社會(huì)組織或者個(gè)人主要利用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)等參與辦學(xué)”的規(guī)定，認(rèn)定《9．18協(xié)議》無(wú)效，進(jìn)而認(rèn)定《10．26協(xié)議》也無(wú)效，同時(shí)認(rèn)定國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無(wú)效。但是二審法院在作出判決時(shí)，卻又確認(rèn)了一審判決對(duì)啟迪公司占科美投資公司5％股份、豫信公司占科美投資公司15％股份的認(rèn)定。
二審法院維持一審法院的判決，駁回了啟迪公司的上訴請(qǐng)求。
啟迪公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
3.最高人民法院提審審理后認(rèn)為，《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》系兩個(gè)協(xié)議的簽訂主體和合作內(nèi)容完全不同，兩個(gè)協(xié)議彼此獨(dú)立，并不存在從屬關(guān)系，前者系劉某、張某分別代表甲乙方簽訂的成立科美咨詢公司以合作建某工程學(xué)院的協(xié)議書(shū)，而后者是啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司三方以各自名義簽訂的關(guān)于組建科美投資公司的協(xié)議書(shū)，不能因《9．18協(xié)議》的效力而否定《10．26協(xié)議》的效力，本案是啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司因履行《10．26協(xié)議》組建科美投資公司發(fā)生的糾紛。
最高人民法院認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。同時(shí)最高人民法院認(rèn)為，以啟迪公司名義對(duì)科美投資公司的500萬(wàn)元出資最初是作為保證金打入科美咨詢公司賬戶，并非注冊(cè)資金，后轉(zhuǎn)入啟迪公司賬戶，又作為投資進(jìn)入科美投資公司賬戶完成增資，當(dāng)時(shí)各股東均未提出任何異議，該500萬(wàn)元作為1000萬(wàn)元有效出資的組成部分，也屬有效出資。按照《10．26協(xié)議》的約定，該500萬(wàn)元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于啟迪公司。啟迪公司作為科美投資公司的股東按照《10．26協(xié)議》和科美投資公司章程的約定持有的科美投資公司55％股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。據(jù)此，最高人民法院撤銷了二審和一審判決，駁回了國(guó)華公司的訴訟請(qǐng)求。至此，啟迪公司“零”出資持有科美投資公司55％股權(quán)得到了司法的確認(rèn)。
本案評(píng)述：
一審法院判決錯(cuò)誤：
1.一審法院認(rèn)為啟迪公司將500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，有悖誠(chéng)信，所以不宜作為啟迪公司的出資，由于該500萬(wàn)元系國(guó)華公司的投資款，國(guó)華公司又主張應(yīng)認(rèn)定為其出資，依法應(yīng)將該500萬(wàn)元認(rèn)定為國(guó)華公司的出資。一審法院將該500萬(wàn)元投資款及其對(duì)應(yīng)的持股比例判歸國(guó)華公司所有的邏輯是：是誰(shuí)支付的投資款，對(duì)應(yīng)的持股比例便應(yīng)歸誰(shuí)所有。
首先啟迪公司完成了出資義務(wù)，而資金的來(lái)源應(yīng)當(dāng)另案處理。此外，只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資全部到位，公司資本充實(shí)了，公司資本對(duì)外擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)了，公司債權(quán)人的利益不會(huì)受到損害，第三人（包括司法機(jī)關(guān)）就不應(yīng)苛責(zé)當(dāng)事人一定要自己出對(duì)應(yīng)于自己持股比例的投資款。是否按實(shí)際出資情況持股，應(yīng)留給當(dāng)事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實(shí)，且沒(méi)有侵害他人權(quán)利，又沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，便應(yīng)得到法律的尊重。一審法院將涉案500萬(wàn)元投資款及其對(duì)應(yīng)的持股比例判歸國(guó)華公司所有，侵犯了公司股東的自治空間。按照一審法院的判決邏輯，啟迪公司和豫信公司兩筆出資款系國(guó)華公司匯付，系爭(zhēng)案件結(jié)案后，三方公司恐怕還要再打兩場(chǎng)訴訟解決該50萬(wàn)和150萬(wàn)兩筆出資款的承擔(dān)問(wèn)題。
2.一審法院認(rèn)為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70％股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無(wú)效。
《公司法》第二十七條規(guī)定的“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”及“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)”。此處是為防止公司股東認(rèn)繳出資而不出資或出資不實(shí)，導(dǎo)致公司資本不實(shí)，從而導(dǎo)致公司利益受到損害。公司資本信用不足，也會(huì)損害公司債權(quán)人的利益。
但是一審法院沒(méi)有認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人并非沒(méi)有出資，而是就出資義務(wù)進(jìn)行了分配，國(guó)華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司以其他資源作為與國(guó)華公司合作的條件，系爭(zhēng)案件并沒(méi)有出資不充實(shí)的情況，不應(yīng)適用《公司法》第二十七條規(guī)定。
我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及在公司新增資本時(shí)不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，而對(duì)于有限責(zé)任公司的全體股東是否可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)，未予規(guī)定。在民商事法律領(lǐng)域，所謂“法不禁止即可行”，既然法律沒(méi)有禁止，那么在不侵害其他人權(quán)益，又沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定的情況下，有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)該可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)。
二審法院判決錯(cuò)誤：
1.二審法院適用教育部《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》第十一條的規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》的法律效力進(jìn)行認(rèn)定。首先，教育部該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章，部門(mén)規(guī)章不是評(píng)價(jià)合同法律效力的法律依據(jù)，只有違反全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能認(rèn)定合同無(wú)效；其次，教育部該規(guī)定系為規(guī)范普通高等學(xué)校與社會(huì)組織或者個(gè)人合作舉辦獨(dú)立學(xué)院活動(dòng)而制定，而系爭(zhēng)案件是三方當(dāng)事人因科美咨詢公司增資、變更引起的公司股權(quán)糾紛，雖然科美咨詢公司（科美投資公司）系為合作組建獨(dú)立學(xué)院而設(shè)立，但系爭(zhēng)案件不在教育部《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》的調(diào)整范圍——如果因科美投資公司參與投資組建獨(dú)立學(xué)院引起的合同糾紛或者股權(quán)糾紛，才可以參考適用教育部《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》進(jìn)行裁判，即便如此，也應(yīng)該只是參照適用，而不能直接適用該部門(mén)規(guī)章作為否定合同效力的依據(jù)。
2.二審法院認(rèn)定《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》無(wú)效的同時(shí)認(rèn)定國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無(wú)效，同時(shí)，二審法院卻又維持了一審判決對(duì)啟迪公司占科美投資公司5％股份、豫信公司占科美投資公司15％股份的認(rèn)定，顯然自相矛盾。既然系爭(zhēng)《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》無(wú)效，國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為也無(wú)效，按照二審法院的這個(gè)裁判邏輯，那么啟迪公司和豫信公司不應(yīng)取得科美投資公司股權(quán)才是，既然如此，二審法院認(rèn)定啟迪公司取得科美投資公司 5％股份、豫信公司取得科美投資公司15％股份的理由和依據(jù)是什么呢，令人費(fèi)解。
3.二審法院認(rèn)定在《10．26協(xié)議》中，由《9．18協(xié)議》中約定的教育資源出資轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，兩份協(xié)議的簽訂過(guò)程實(shí)質(zhì)上是劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國(guó)華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資。同時(shí)，二審法院的該項(xiàng)認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是將系爭(zhēng)《9．18協(xié)議》和《10．26協(xié)議》作為一個(gè)不可分的整體，甚至直接認(rèn)定“實(shí)際上前后兩份協(xié)議的當(dāng)事人身份具有高度關(guān)聯(lián)性，并無(wú)質(zhì)的改變”，將兩份協(xié)議進(jìn)行混同，將兩份協(xié)議的當(dāng)事人人格進(jìn)行混同，這無(wú)疑突破了合同的相對(duì)性及公司法律主體的獨(dú)立性這兩大法律原則，因?yàn)槲覀兛吹剑禒?zhēng)《9．18協(xié)議》的簽約主體是幾個(gè)自然人，而《10．26協(xié)議》的簽約主體是三方公司，《9．18協(xié)議》的內(nèi)容是合同當(dāng)事人設(shè)立科美咨詢公司以合作建設(shè)珠海分校工程學(xué)院，而《10．26協(xié)議》的內(nèi)容是組建科美投資公司。
再審法院審判：
1.最高人民法院最終僅認(rèn)為兩個(gè)協(xié)議在簽訂動(dòng)機(jī)上有一定的聯(lián)系，并認(rèn)定兩個(gè)協(xié)議彼此獨(dú)立，兩者之間并不存在從屬關(guān)系，進(jìn)而推翻了二審法院的司法認(rèn)定。
2.最高人民法院不僅推翻了一、二審法院對(duì)系爭(zhēng)案件的錯(cuò)誤定性，還確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的司法觀點(diǎn)。
總結(jié)：
公司注冊(cè)資本只要符合法定要求，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)